Юристы пока не поняли, зачем отменяют ОАО

Поправки в Гражданский кодекс, предложенные Дмитрием Медведевым, избавят российский бизнес от привычных ЗАО и ОАО, а также менее знакомых массам ОДО – обществ с дополнительной ответственностью. Изменения станут официальным признанием победы ООО, под вывеской которых работают три четверти предприятий в стране. Все эти юридические лица, по мнению министра юстиции Александра Коновалова, не оправдали себя в экономике и должны уйти. ООО дополнятся двумя видами акционерных обществ (по аналогии с англосаксонской системой) – публичными и непубличными.

Но на вопрос, насколько все эти изменения оправданны и не вызовут ли они путаницы, юристы и специалисты по праву однозначного ответа пока не дают. Тем более если учесть, что и обязательной перерегистрации после поправок вовсе не потребуется.

– Представляется, что российская экономика и гражданский оборот от этого особо не пострадают, т. к. фактически ключевые аспекты различных форм юрлиц уже воплощены в ООО либо в АО, поэтому по сути своей, за исключением дополнительной (субсидиарной) ответственности участников, ОДО ничем от ООО не отличалось, – считает Татьяна Кузьменкова, старший юрист Tenzor Consulting Group.

Другие опрошенные юристы полагают, что при попытке приблизить российское законодательство к общемировому и таким образом привлечь инвесторов без чехарды и возможной паники все равно не обойтись.

– Это двойная работа для всего бизнеса и тех, кто его обслуживает, – говорит Владимир Кушников, финансовый консультант. – Представьте, что параллельно работают две разные системы. Пусть их формально приравняли друг к другу. Думаю, многие компании предпочтут перерегистрацию.

Часть поправок, касающихся борьбы с рейдерством, в целом вызывает позитив, поскольку позволяет легче вернуть захваченную долю или акцию через суд или добиться компенсации, но и в этом аспекте есть много непонятного. Так, п. 2 ст. 652 ГК РФ с учетом планируемых изменений будет содержать в себе положение, по которому участник общества, который не по своей воле утратил право на участие (т.е. долю или акцию), будет иметь право требовать возвращения ему такой доли, перешедшей к иным лицам (в том числе и в случаях рейдерства), плюс требовать выплаты справедливой компенсации, размер которой будет определяться судом, и возмещения убытков виновными в утрате доли лицами, – говорит Кузьменкова. – Если же суд придет к выводу о том, что возврат доли участия приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные или иные публично значимые последствия, он сможет отказать в таком возврате доли.

Таким образом, вновь сталкиваемся с оценочным критерием со стороны суда и возможностью потенциального давления рейдеров на судей: закон не определяет, что можно считать крайне негативными социальными или иными публично значимыми последствиями, говорит эксперт.

– Что это будут за последствия – покажет только судебная практика, и лишь спустя определенное время после применения данных норм. До этой же поры мы имеем неопределенность перечня оснований для отказа в возврате захваченной рейдерами доли. Кроме того, сам механизм возврата доли является исключительно судебным, и участник не обладает никакими иными средствами для оперативного вмешательства в дальнейший ход событий после незаконного захвата его доли или акций (возможна дальнейшая законодательная работа в этом направлении с установлением возможности приостановления крупных операций общества на основании поступления жалобы участника на рейдерский захват до полной проверки всех обстоятельств).

Источник: metronews.ru